La vecchia «sacrestia d’Italia», il Veneto, non vuole smentirsi. Ed ecco le sue istituzioni mettersi alla testa di una crociata, divenuta ormai nazionale, contro l’apertura di una moschea a Mestre.

Come sempre, religione e politica si mescolano. Sicché per le forze di destra al governo e per il loro apripista Vannacci questa è l’occasione per sparare una raffica di proiettili (propagandistici, per ora) contro la popolazione immigrata bangladese e in genere musulmana – in nome e per conto dei loro mandanti: Fincantieri e il padronato del turismo.

L’attacco delle destre

Qui di seguito alcune dichiarazioni di queste spazzature – con tutto il rispetto, s’intende, per i rifiuti.

Matteo Salvini: «No alle moschee a Venezia, e dovunque». L’eroe cristiano, che è tutt’uno con i resti della P-2 massonica, presenterà una proposta «per fermare i nuovi insediamenti islamici in Italia fino all’approvazione di una nuova legge quadro nazionale» che li ostacoli strutturalmente. Conterrà regole-capestro e nuovi reati per chi le viola (fino a sei anni di reclusione per «radicalismo»). Sulle ventilate proteste contro il No alla moschea, poi, è categorico: sono «inaccettabili le minacce di chi pensa di poter ricattare Venezia e le sue istituzioni».

Susanna Ceccardi, europarlamentare Lega: «Imporranno le loro regole, la loro cultura, la sottomissione delle donne, la sharia, le moschee in tutta Italia, anche a Venezia. E’ questo che vogliono fare. Ed è per questo che noi ci ribelliamo». Non vuole sfigurare nel confronto con la sua collega-monstre (nel senso proprio di mostro) AnnaM. Cisint, ex-sindaca di Monfalcone, quella che vietò le panchine pubbliche agli immigrati bangladesi, e ora denuncia i «finanziamenti occulti» per la moschea – dimenticando che il suo partito è cresciuto in anni lontani proprio grazie a finanziamenti occulti, e in anni più recenti ha occultato la bellezza di 49 milioni di euro di finanziamenti pubblici.

Gianangelo Bof, Futuro nazionale: «Il giorno in cui vedremo sorgere una cattedrale cristiana in centro a Riyad, allora potremmo concedere una moschea a Venezia [solo in periferia, però, immaginiamo – n.n.]. Questo Paese ha già concesso troppo a chi vorrebbe vedere morta la nostra cultura. I veneti non hanno paura, [tenetevi] hanno già vinto a Lepanto».

Simone Venturini, sindaco di Venezia a capo di una coalizione delle destre : «I tempi non sono maturi. Il luogo di culto progettato è faraonico e incompatibile. Ogni discussione intorno a qualsiasi progetto deve avere come presupposto un processo di integrazione che io oggi fatico a vedere pienamente compiuto da parte della comunità bengalese, diversamente da altre comunità (…), il proliferare di donne coperte da un velo integrale, i ritardi nell’apprendimento dell’italiano, l’abbandono nei rifiuti nei quartieri a preponderanza bengalese, il decoro delle attività commerciali…».

L’unico a smarcarsi a destra, finora, è stato il segretario regionale di Forza Italia Tosi, che si dichiara a favore del dialogo, contro «le sterili polemiche».

Ma sulla scia di Forza Nuova che ha il primato in questa vicenda (manifestò cinque mesi fa contro) e si dice ora «pronta alle barricate» se ci saranno iniziative di piazza a sostegno della moschea, Lega e FdI fanno muro: No alla costruzione della moschea. Dall’oltretomba la mummia Feltri li ammonisce : un vostro cedimento «sarebbe devastante». Cedimento a chi?

Il loro vero bersaglio

Chi è il nemico di questi nostri nemici? L’Islam in quanto tale? No, è l’immigrazione proletaria dai paesi di religione islamica.

Nell’area del comune di Venezia vivono circa 40.000 immigrati/e da paesi di tradizioni musulmane: 20.000 di loro sono di nazionalità bangladese (1). Quasi duemila sono operai nella miriade di ditte di appalto della Fincantieri, dove regna oggi come ieri l’iper-sfruttamento senza regole (salari anche sotto i 5 euro l’ora, e orari anche di 200 ore al mese). Altre migliaia di loro lavorano come facchini, camerieri, banconisti, aiuto-cuochi, lavapiatti negli alberghi, nei ristoranti e nei bar – credete ci siano regole in questi luoghi? Ma un numero consistente di loro svolge un’attività imprenditoriale autonoma, titolari di piccole imprese e negozi, soprattutto di frutta e verdura. Tra questi ci sono anche imprenditori titolari di appalti e sub-appalti in Fincantieri, che sfruttano a sangue i propri connazionali.

Il radicamento della nazionalità bangladese nel veneziano e nel nord-est non è recente. Quando un’immigrazione si consolida, ogni nazionalità si divide in classi sociali dagli interessi sempre più differenziati. E’ avvenuto anche per l’immigrazione bangladese. La figura che attualmente è alla testa della protesta oggi, Prince Howlader, è appunto un imprenditore, che (a quel che ci risulta) apparteneva nel suo paese a Jamaat Al Islam, un partito islamista conservatore e filo-pakistano, con forti finanziamenti sauditi. Fino allo scorso anno costui era iscritto alla sezione di Mestre-Zelarino di Fratelli d’Italia, ed era nel suo direttivo, (proprio così). Avrebbe dovuto essere un candidato di FdI al comune di Venezia se non fosse arrivato l’alt della Lega e, all’ultimo momento, di settori del partito della Meloni.

Altrettanto proletarizzato di quello bangladese, e via via altrettanto diversificato, è il mondo dell’ immigrazione dagli altri paesi di tradizioni musulmane, meno presente sulla scena pubblica perché ha una minore concentrazione settoriale e territoriale. I luoghi di culto islamici esistenti nel veneziano vedono incrociarsi molte nazionalità dell’immigrazione che vanno dal Marocco all’Indonesia passando per una serie di paesi dell’Africa nera, a partire dal Senegal. Un crogiolo potenzialmente pericoloso.

Queste migliaia di proletari immigrati sono essenziali per il processo di accumulazione di profitti in questa zona, sia alla Fincantieri, che è tra le imprese di punta dell’industria italiana, sia per l’industria turistica di cui Venezia vive (o muore, a seconda dei punti di vista).

Fino ad un decennio fa sono stati tra i protagonisti delle lotte negli appalti Fincantieri, e noi siamo stati al loro fianco (un nostro compagno è stato a lungo delegato FIOM, e di lotte ne ha condotte con loro!). Poi, nel progressivo disastro-decomposizione della FIOM di questo stabilimento, passata da primo storico sindacato operaio in azienda a terzo sindacato dopo CISL e UIL, queste lotte sono rifluite e infine scomparse.

Ma ogni volta che la CGIL ha avuto un sussulto di iniziativa per ragioni sindacali o politiche – come il 29 novembre 2024, quando Landini evocò (per un istante) la «rivolta sociale», il 28 marzo di un anno fa per il contratto dei metalmeccanici, o il 3 ottobre 2025 per la Palestina, sempre un combattivo settore, o almeno un buon drappello, di immigrati bengalesi è stato in campo – nel lunghissimo corteo del 3 ottobre dell’anno scorso si unirono a noi nel gridare a squarciagola «Palestina libera dal fiume al mare!».

Non erano un drappello, però, ma almeno un paio di migliaia gli immigrati bangladesi, medio-orientali e africani in piazza per la Palestina, che il 5 novembre 2023 animarono la più densamente proletaria ed energica di tutte le dimostrazioni a sostegno della Resistenza palestinese avvenute a Mestre – in quella circostanza ci fu dato l’onore di aprire il comizio in piazza Ferretto con il nostro intervento. E ancora una volta, il nucleo più numeroso dei manifestanti era costituito da proletari bengalesi. Un centinaio di loro (almeno) si unì spontaneamente al corteo contro il genocidio a Gaza e la corsa alla guerra organizzato il Primo Maggio 2024 a Marghera dall’opposizione di classe. Un gruppo di loro era al nostro corteo a Venezia il 22 marzo dello scorso anno. E sono stati sempre loro, a partire dall’aprile 2015, il nucleo aggregante delle manifestazioni della «comunità bengalese» contro i ritornanti atti di violenza razzista di cui specie i giovani bangladesi sono stati bersaglio da parte di bande di teppisti autoctoni.

Nella lunga, profonda stasi delle masse operaie e proletarie autoctone (l’ultimo importante sciopero alla Fincantieri è stato a fine luglio-inizio agosto 2013) (2), un settore del proletariato bangladese è stato il comparto più vivo e attivo della classe lavoratrice, quello che ha dato più fastidio, periodicamente, ai poteri costituiti. In modo, in prevalenza, spontaneo. E’ questa la sostanza sociale, di classe, che sta sotto lo scontro in atto, che in superficie appare solo religioso e politico: per le istituzioni locali e centrali, questi proletari debbono finirla di «dare fastidio», di «pretendere» diritti, debbono «stare alle nostre regole», cioè: debbono subìre senza fiatare le “nostre” regole discriminatorie.

Ricatto, controllo, dialogo e – infine – rifiuto

Anche in questo caso la goccia che ha fatto traboccare il vaso è stata la partecipazione degli immigrati bangladesi alle iniziative di solidarietà con il popolo palestinese nel periodo settembre 2023-primavera 2024. Sorprese e irritate dalla cosa, le istituzioni locali e le forze di polizia si sono date da fare – e come! –  per intimidire la «comunità», richiamando all’ordine i suoi veri (o presunti) capi perché mettessero sotto controllo i loro connazionali, e li costringessero a troncare ogni rapporto con le iniziative per la Palestina e gli organismi che le animavano.

Gli effetti di queste intimidazioni si sono visti piuttosto rapidamente con il progressivo abbandono delle piazze per la Palestina da parte degli immigrati bangladesi e musulmani (anche nel grande corteo del 3 ottobre scorso la loro presenza era piuttosto limitata). Al pesante ricatto poliziesco si è affiancata la furba apertura di «dialogo» del sindaco uscente di Venezia, Brugnaro. L’oggetto del dialogo, naturalmente, non poteva essere il super-sfruttamento alla Fincantieri o negli hotel, ristoranti e bar, quello è intoccabile; è stato, invece, la costruzione della moschea. Da affarista spregiudicato qual è, Brugnaro ha fatto da intermediario tra il proprietario di un suolo non lontano dalla stazione ferroviaria di Mestre, ma abbastanza periferico, e l’associazione «Giovani per l’umanità» presieduta da Prince Howlader, interessata alla costruzione della Moschea – un impegno da 15-20 milioni di euro nel quale sono coinvolti, insieme ad una moltitudine di fedeli, diversi imprenditori musulmani. Fatto il primo passo, però, è iniziata una melina sulle dimensioni e le caratteristiche della costruzione (niente minareto, niente cupole) (3), sulla lingua dei sermoni, etc. – un esercizio utile a scaricare sul nuovo sindaco la spinosa questione.

Il neo-sindaco Venturini ha rimesso tutto in discussione. Entrato in funzione in una fase di violento rilancio dell’islamofobìa dovuto alla guerra all’Iran e alla pretesa delle forze filo-sioniste di promuovere il sionismo per legge (la n. 1004), ha detto un secco No alla costruzione della moschea. Niente da fare. Eventualmente, se ne potrà, forse, riparlare in futuro, quando sarete più integrati, più ligi alle regole e ai nostri valori, quando parlerete meglio l’italiano, quando le «vostre donne» non porteranno più il velo, quando sarete più puliti – un modo per rinviare la cosa all’infinito. Possibile farlo sul piano tecnico-legale per le tante autorizzazioni che spettano al comune, a cominciare dal cambio di destinazione d’uso del terreno acquistato per la moschea in via Giustizia, ora destinato ad attività commerciale.

Questo inatteso No del comune di Venezia è suonato ancor più pesante e provocatorio perché è a rischio demolizione a Mestre il centro di preghiera di via Linghildal; sono a rischio di chiusura i centri islamici di via Paolucci e via Lazzarini; e proprio in questi giorni la Cassazione ha sbarrato la strada definitivamente alla riapertura dell’ex-supermercato Pam di via Piave, a suo tempo trasformato in luogo di culto. Insomma in breve la popolazione immigrata bangladese e musulmana del veneziano potrebbe trovarsi senza alcun luogo di preghiera.

Le risposte della «comunità» bangladese e islamica

Dopo essere stato escluso dalle liste di FdI per il comune, Prince Howlader ha ritenuto di non potersi tenere il nuovo sonoro schiaffo in faccia senza reagire. Ne va della sua credibilità di «portavoce» della «comunità» bengalese, insidiato da altre figure di presidenti di associazioni in competizione con la sua «Giovani per l’umanità». E l’ha sparata grossa, probabilmente al di là delle sue stesse reali intenzioni: noi bangladesi siamo centrali per il funzionamento dell’economia veneziana dalla Fincantieri al turismo, ricorreremo allo sciopero, bloccheremo tutto, così dovrete ascoltare le nostre richieste.

Apriti cielo! Attacco frontale della vice-sindaco Zaccariotto, FdI, che sembra abitare su Marte: «hanno il massimo dei benefici economici e sociali [notabene: il massimo!], il massimo delle libertà [il massimo!], mentre l’unico vero dato che si continua a registrare è quello del rifiuto della nostra società». Altro che scioperi e manifestazioni, perciò; rigate dritto seguendo le indicazioni del sindaco Venturini. A ruota, in appoggio al sindaco, l’Associazione dei ristoratori veneziani (Aepe): «lo sciopero sarebbe un danno per tutti», ove per «tutti» si intende per noi proprietari di hotel, ristoranti e bar. Fincantieri sta troppo in alto per scomodarsi a fare un proprio comunicato sulla vicenda; basta quello dei suoi scagnozzi della CISL, anche loro schierati per il No a fianco del sindaco, e tanto più per il No allo sciopero.

L’abile Howlader, però, si è lasciata la carta di riserva di una grande manifestazione «aperta ai fedeli di tutte le religioni», e nel contempo lancia una serie di rassicurazioni sulla sua adesione ai valori delle destre (famiglia e sicurezza); ricorda i «regolari incontri con le forze dell’ordine per aggiornarle sulla situazione della moschea» (e su altro, specie con la Digos…); insiste sul fatto che le riunioni in corso coinvolgono imprenditori, «anziani» e diversi comitati, in modo da presentarsi come il coordinatore e disciplinatore di tutta la «comunità» – una «comunità», ha ripetuto cento volte, ligia alle leggi. Non poteva mancare, poi, a suggello di queste rassicurazioni l’appello al supremo Mattarella.

Più pungente di lui, l’imam del centro culturale Ittihad di via Piave Arif Mahmud, ha chiamato in causa, invece, l’islamofobìa e il nazismo: «Chiudendo le moschee e violando i diritti delle donne musulmane, il sindaco di Venezia sta alimentando l’islamofobìa. Questa è l’immagine di una politica terribile in cui odio, discriminazione e islamofobìa vengono strumentalizzati senza essere condannati»; «è la dittatura della maggioranza, fu così anche con Hitler»; «se questa politica razzista e divisiva non viene fermata ora, l’Europa rischia di sprofondare proprio in quel passato oscuro da cui è emersa». Ma anche Mahmud lancia alle istituzioni un messaggio che, almeno ai più avveduti, può suonare rassicurante: «Verrà un giorno in cui la società occidentale, affogata nell’alcol, nelle donne, nel gioco d’azzardo e nell’oscenità, sarò sull’orlo di perdere la propria stessa esistenza: sarà allora che noi preserveremo questo Paese, questa nazione, questa lingua e questa letteratura».

Fatto sta che il No alla moschea, congiunto alla minaccia di imminente chiusura di alcuni centri di preghiera, è suonato a gran parte della popolazione immigrata bangladese e musulmana come il diniego di un diritto fondamentale, un sopruso inaccettabile. E si è creato uno stato di agitazione nell’attesa di iniziative pubbliche forti.

Il centro-sinistra e la CGIL

E il «campo largo» come si è collocato? In consonanza con il patriarca di Venezia Moraglia, il Pd getta acqua sul fuoco, invitando il sindaco a non seguire la linea della Lega e di FdI: «apra un confronto vero, capace di tenere insieme legalità, diritti, convivenza e interesse generale della città. Venezia merita dialogo e responsabilità. (…) non ha bisogno di comizi incendiari [il riferimento è al ventilato sbarco in laguna di Salvini], che alimenterebbero tensioni e conflitti sociali».

Un po’ più avanti si spingono Massimo Cacciari e Gianfranco Bettin (AVS). Da battitori liberi che possono dire tutto e, specie il primo, il contrario di tutto, riconoscono il diritto a manifestare e scioperare dei bangladesi e dei musulmani. Bettin lancia perfino l’invito ad uno sciopero di tutti, salvo indicare come bersaglio dello sciopero, anziché le istituzioni di uno stato razzista e colonialista, al centro e in periferia, l’impalpabile «ottusità». Uno sciopero «contro l’ottusità»… Boh.

Il segretario della CGIL Andrea Giordano è contrario a scioperi e blocchi della città «che possono dividere i lavoratori», ma al tempo stesso condanna la «logica di discriminazione che la storia dovrebbe averci insegnato a riconoscere». Insomma, si pone super partes: «il rispetto è dovuto da tutti verso tutti» – un’ipocrita equidistanza in chiave legalitaria. Tuttavia è stato il solo a richiamare la sostanza sociale che sottostà a tutta la vicenda della moschea:

«Mentre alla comunità bengalese si chiede giustamente il pieno rispetto della legalità, lo stesso rigore non viene mai richiesto alle aziende che quella stessa comunità sfruttano. Il sindaco forse dimentica che è in corso un processo sullo sfruttamento dei lavoratori negli appalti Fincantieri, e sembra non vedere lo sfruttamento e il lavoro nero che attraversano il settore turistico cittadino. Se il richiamo delle regole deve valere per tutti, deve valere prima di tutto per chi si arricchisce grazie al lavoro povero e irregolare di chi oggi viene messo sotto accusa per la propria fede».

Verrebbe da dirgli «bravo!», se non fosse che proprio il suo sindacato ha enormi responsabilità per questa situazione di iper-sfruttamento e lavoro nero generalizzato, per avere rinunciato da tempo all’organizzazione del conflitto di classe e all’uso dello sciopero come arma fondamentale dei lavoratori nello scontro con i padroni e i loro apparati. Nel contrasto al super-sfruttamento del lavoro senza regole – quelle regole che invece i proletari immigrati devono assolutamente rispettare – ormai la CGIL si affida ad una legalità che è sempre più strutturata contro la classe lavoratrice e ad una magistratura che è sempre più sorda alle necessità vitali di chi vive del proprio lavoro.

E noi?

Com’è ovvio per degli internazionalisti militanti, noi siamo dalla parte della popolazione immigrata bangladese e musulmana, contro il razzismo di stato del Comune, della Regione, del Parlamento (che sta per varare una legge, la Romeo, esplicitamente pro-sionismo, e quindi islamofobica), delle forze di polizia, degli apparati statali nel loro insieme.

Da atei, riconosciamo il diritto delle popolazioni immigrate ad avere propri luoghi di culto, che sono per loro luoghi di socializzazione, di auto-difesa, di resistenza alle discriminazioni, al razzismo, alla marginalizzazione sociale, alla violenta pressione assimilatrice delle istituzioni del capitale, e alla spudorata criminalizzazione dell’immigrazione di origini islamiche. Saremo perciò al loro fianco in tutte le iniziative che prenderanno per affermare questo loro bisogno, questo loro diritto.

Non essendo nati ieri, sappiamo che la realizzazione di una moschea può servire al loro addomesticamento attraverso la religione usata come strumento di controllo e di disciplinamento ai poteri costituiti, una pratica ben consolidata, specie nel mondo sunnita – non a caso è un pool di imprenditori islamici (e di ambasciate?) che si sta molto dando da fare per la costruzione della «Grand Mosque and Islamic Center of Italy» (questo il nome sul profilo facebook della moschea).

Ma non è restando indifferenti davanti al No alla moschea e alla discriminazione razzista da cui nasce, che si fa un solo passo in avanti verso la lotta comune tra proletariato autoctono e di immigrazione, o verso l’emancipazione dal patriarcalismo delle donne bangladesi. Al contrario, restando alla finestra in questo scontro si fa il gioco delle istituzioni statali, lasciando che si approfondisca il solco tra popolazioni immigrate e autoctone. Gli indifferentisti non comprendono la piccola differenza che corre tra la religione degli oppressori e quella degli oppressi (tale è l’islam in Italia e in Europa); né comprendono l’importanza decisiva che ha per le masse oppresse e sfruttate la lotta collettiva contro i poteri costituiti nell’aprire le menti, nel far loro prendere coscienza delle proprie necessità e della propria forza.

Perciò, ci sia davvero uno sciopero (ci pare molto difficile) o una grande manifestazione per la moschea, noi ci saremo. Convinti che scendere in campo per avere un proprio luogo di culto, schierarsi apertamente in massa contro le istituzioni razziste che pretendono di negarlo, e vincere questa battaglia, potrà incoraggiare i manifestanti ad avanzare altre rivendicazioni. A ritornare in prima fila anche nei conflitti sindacali e nella solidarietà alla causa palestinese, su cui hanno fatto, in questi anni, dei passi all’indietro.

Ci saremo, e faremo propaganda perché anche le lavoratrici e i lavoratori autoctoni vi aderiscano. Insieme alla denuncia del razzismo di stato, porteremo in questa mobilitazione la denuncia della condizione di supersfruttamento vissuta da migliaia e migliaia di immigrati/e bengalesi e musulmani, la richiesta di parità effettiva sui luoghi di lavoro e nell’accesso ai servizi sociali tra immigrati e autoctoni, la denuncia del genocidio che continua in Palestina e delle nuove guerre contro i paesi arabi e islamici scatenate dall’Occidente imperialista e dall’Italia. Perché tutto si tiene, da un lato e dal lato opposto.

Se per gli strati superiori borghesi delle «comunità» (4) bangladese e musulmana, e anche per i «nostri» governanti e le «nostre» autorità religiose, la campagna per la moschea è un’arma di distrazione di massa dalla lotta di classe; per noi dev’essere, invece, un terreno di mobilitazione su cui gettare i semi di una lotta comune tra lavoratori e lavoratrici immigrati e italiani che vada al di là, molto al di là di essa.

Sogniamo? No, abbiamo ben presente quale parte hanno avuto in questi anni, nel veneziano e su scala nazionale, i proletari bangladesi e di origine dai paesi musulmani (pensate anche al ciclo di lotte dei facchini della logistica). E su questo faremo leva.

Note 

(1) In questo calcolo includiamo i residenti, gli immigrati e le immigrate di origini dal Bangladesh che hanno acquisito la cittadinanza italiana, quelli che hanno la residenza in altre regioni ma lavorano nel veneziano, ed infine i non molti immigrati senza permesso di soggiorno.

(2) Potete richiederci la documentazione su questa lotta in cui è stato protagonista il Comitato di sostegno ai lavoratori Fincantieri fondato da noi internazionalisti.

(3) In Veneto ci sono attualmente 119 centri culturali islamici, ma nessuna moschea per effetto di una legge regionale in materia del 2016 che è molto restrittiva. In Italia ci sono 12 moschee ufficialmente riconosciute, di cui 6 dotate anche di minareto; la Grande Moschea di Roma è la più grande di Europa.

https://it.frwiki.wiki/wiki/Liste_de_mosqu%C3%A9es_d%27Italie

(4) Usiamo la parola «comunità» tra virgolette per la ragione che abbiamo specificato nel testo: più l’immigrazione di una data nazionalità si radica nel tempo, più si divide e stratifica in classi sociali dagli interessi divaricanti e, alla fine, antagonisti. Quindi parlare di «comunità» è una finzione utile solo a negarne le divisioni di classe.

On the Mosque in Venice: Against State Racism, on the Side of the Bangladeshi and Muslim Population

The old “sacristy of Italy,” the Veneto, is showing no signs of slowing down. And so its institutions are spearheading a now-national crusade against the opening of a mosque in Mestre.

As always, religion and politics intertwine. Thus, for the right-wing forces in government and their trailblazer, Vannacci, this is an opportunity to fire a barrage of bullets (propaganda, for now) against the Bangladeshi and Muslim immigrant population — in the name and on behalf of their sponsors: Fincantieri and the tourism industry.

The Right-Wing Attack

Below are some statements from these scumbags—with all due respect, of course, for the waste.

Matteo Salvini: “No to mosques in Venice, and everywhere.” The Christian hero, who is one with the remnants of the Masonic P-2, will present a proposal “to halt new Islamic settlements in Italy until a new national framework law is approved” that structurally hinders them. It will contain restrictive rules and new crimes for those who violate them (up to six years in prison for verbal “radicalism”). Regarding the rumored protests against the No to the mosque vote, he is categorical: “The threats of those who think they can blackmail Venice and its institutions are unacceptable.”

Susanna Ceccardi, Lega MEP: “They will impose their rules, their culture, the subjugation of women, Sharia law, mosques throughout Italy, even in Venice. That’s what they want to do. And that’s why we’re rebelling.” She doesn’t want to look bad in a confrontation with her monster (in the true sense of the word) colleague AnnaM. Cisint, the former mayor of Monfalcone, who banned Bangladeshi immigrants from using public benches, now denounces the “hidden funding” for the mosque—forgetting that her party grew in the distant past precisely thanks to hidden funding, and in more recent years has concealed a whopping €49 million in public funding.

Gianangelo Bof, Futuro Nazionale: “The day we see a Christian cathedral built in the center of Riyadh, then we could grant a mosque to Venice [only on the outskirts, though, we imagine—n.n.]. This country has already conceded too much to those who would see our culture die. The Venetians are not afraid; [hold on] they already won at Lepanto [1571].”

Simone Venturini, mayor of Venice and leader of a right-wing coalition: “The time is not ripe. The planned place of worship is pharaonic and incompatible. Any discussion about any project must be premised on a process of integration that I struggle to see fully accomplished by the Bangladeshi community today, unlike other communities (…), the proliferation of women wearing full veils, the delays in learning Italian, the dumping of garbage in predominantly Bangladeshi neighborhoods, the decorum of commercial activities…”

The only one on the right to distance himself, so far, has been Forza Italia regional secretary Tosi, who declares himself in favor of dialogue, against “sterile polemics.”

But in the wake of Forza Nuova, which holds the lead in this matter (it demonstrated against the construction of the mosque five months ago) and now says it is “ready to build barricades” if there are street demonstrations in support of the mosque, the League and the Brothers of Italy are standing firm: No to the construction of the mosque. From beyond the grave, the mummy Feltri warns them: your surrender “would be devastating.” Surrender to whom?

Their real target

Who is the enemy of these enemies of ours? Islam as such? No, it’s proletarian immigration from Islamic countries.

In the Venice municipality, approximately 40,000 immigrants from traditionally Muslim countries live: 20,000 of them are Bangladeshi (1). Nearly two thousand of them are workers in the myriad of Fincantieri subcontractors, where unregulated hyper-exploitation reigns today as it did yesterday (wages as low as 5 euros an hour, and hours of up to 200 per month). Thousands more work as porters, waiters, bartenders, kitchen assistants, and dishwashers in hotels, restaurants, and bars—do you think there are rules in these places? But a significant number of them run independent businesses, owning small businesses and shops, especially fruit and vegetable shops. Among them are entrepreneurs who hold contracts and subcontracts at Fincantieri, who exploit their fellow countrymen to the hilt.

The establishment of Bangladeshi nationality in the Venetian area and the northeast is not recent. When immigration consolidates, each nationality divides into social classes with increasingly differentiated interests. This has also happened with Bangladeshi immigration. The figure currently leading the protests, Prince Howlader, is indeed an entrepreneur who (as far as we know) belonged in his country to Jamaat Al Islam, a conservative, pro-Pakistan Islamist party with significant Saudi funding. Until last year, he was a member of the Mestre-Zelarino branch of the Brothers of Italy party, and was on its board (that’s right). He should have been a candidate for the Venice city council for the FdI party had the League and, at the last minute, sectors of Meloni’s party not stopped him.

Equally proletarianized as the Bangladeshi one, and just as diverse, is the world of immigration from other countries with Muslim traditions, less present in the public arena because it has a lower sectoral and territorial concentration. The Islamic places of worship in the Venice area are home to many immigrant nationalities, ranging from Morocco to Indonesia, via a series of Black African countries, starting with Senegal. A potentially dangerous melting pot.

These thousands of immigrant proletarians are essential to the process of profit accumulation in this area, both for Fincantieri, which is among the leading companies in Italian industry, and for the tourism industry that Venice lives on (or dies on, depending on your point of view).

Until a decade ago, they were among the protagonists of the struggles over the Fincantieri contracts, and we were on their side (one of our comrades was a long-time FIOM delegate, and fought many struggles with them!). Then, in the progressive disaster and decomposition of the FIOM at this plant, which went from being the first historic workers’ union in the company to the third largest union after the CISL and UIL, these struggles ebbed and finally disappeared.

But every time the CGIL has taken action for union or political reasons—like November 29, 2024, when Landini briefly evoked a “social revolt,” March 28 last year for the metalworkers’ contract, or October 3, 2025, for Palestine—a combative sector, or at least a goodly contingent, of Bangladeshi immigrants has always been on the scene. In the very long march on October 3 last year, they joined us in shouting at the top of their lungs, “Free Palestine from the river to the sea!”

They weren’t a small group, however, but at least a couple of thousand Bangladeshi, Middle Eastern, and African immigrants in the streets for Palestine, who on November 5, 2023, animated the most proletarian and energetic of all the demonstrations in support of the Palestinian resistance in Mestre—on that occasion, we were given the honor of opening the rally in Piazza Ferretto with our speech. And once again, the largest group of protesters were Bangladeshi proletarians.

Moreover around a hundred of them (at least) spontaneously joined the march against the genocide in Gaza and the rush to war organized on May Day 2024 in Marghera by the class opposition. A group of them attended our march in Venice on March 22 of last year. And since April 2015, they have always been the core nucleus of the “Bengali community” demonstrations against the recurring acts of racist violence, of which young Bangladeshis in particular have been the target by gangs of indigenous hooligans.

During the long, profound stasis of the indigenous working and proletarian masses (the last major strike at Fincantieri was in late July-early August 2013) (2), a sector of the Bangladeshi proletariat has been the liveliest and most active sector of the working class, the one that has periodically caused the most annoyance to the established powers. For the most part, spontaneously. This is the social, class essence that lies beneath the ongoing conflict, which on the surface appears only religious and political: for local and central institutions, these proletarians must stop “being a nuisance,” “demanding” rights, they must “play by our rules,” that is: they must submit without question to “our” discriminatory rules.

Blackmail, Control, Dialogue, and — Finally — Refusal

In this case, too, the straw that broke the camel’s back was the participation of Bangladeshi immigrants in solidarity initiatives with the Palestinian people between September 2023 and Spring 2024. Surprised and irritated by this, local institutions and police forces set out—and how!—to intimidate the “community,” calling its real (or presumed) leaders to order, to monitor their fellow countrymen and force them to sever all ties with the pro-Palestine initiatives and the organizations that supported them.

The effects of these intimidations were quickly visible, with Bangladeshi and Muslim immigrants gradually abandoning the streets of the Palestine protests (even in the large demonstration of October 3rd, their presence was rather limited). This heavy-handed police blackmail was accompanied by the crafty opening of “dialogue” by the outgoing mayor of Venice, Brugnaro. The subject of the dialogue, of course, could not be the over-exploitation at Fincantieri or in hotels, restaurants, and bars—that is untouchable; instead, it was the construction of the mosque. As the unscrupulous businessman he is, Brugnaro acted as an intermediary between the owner of a plot of land not far from the Mestre train station, but quite peripheral, and the “Youth for Humanity” association chaired by Prince Howlader, interested in the construction of the mosque—a €15-20 million project involving, along with a multitude of believers, several Muslim entrepreneurs. Once the first step was taken, however, a procrastination ensued over the size and characteristics of the building (no minaret, no domes) (3), the language of sermons, etc.—an exercise useful for shifting the thorny issue onto the new mayor.

The new mayor Venturini has called everything into question. Established during a period of violent resurgence of Islamophobia due to the war on Iran and the pro-Zionist forces’ claim to promote Zionism by law (No. 1004), it gave a firm No to the construction of the mosque. No way. Perhaps we can discuss it again in the future, when you are more integrated, more loyal to the rules and our values, when you speak Italian better, when “your women” no longer wear the veil, when you are cleaner—a way of postponing the matter indefinitely. It is possible to do so on a technical-legal level due to the many permits required by the municipality, starting with the change of use of the land purchased for the mosque on Via Giustizia, now designated for commercial activity.

This unexpected No from the Municipality of Venice was even more forceful and provocative because the prayer center on Via Linghildal in Mestre is at risk of demolition; the Islamic centers on Via Paolucci and Via Lazzarini are at risk of closure; and just recently, the Court of Cassation definitively barred the reopening of the former Pam supermarket on Via Piave, once converted into a place of worship. In short, the Bangladeshi and Muslim immigrant population of the Venice area could soon find themselves without a place of worship.

Responses from the Bangladeshi and Islamic “community”

After being excluded from the FdI lists for the municipality, Prince Howlader felt he could not take this new resounding slap in the face without reacting. His credibility as a “spokesperson” for the Bangladeshi “community” is at stake, undermined by other figures, presidents of associations competing with his “Youth for Humanity.” And he’s gone too far, probably beyond his true intentions: we Bangladeshis are central to the functioning of the Venetian economy, from Fincantieri to tourism. We’ll resort to a strike, we’ll block everything, so you’ll have to listen to our demands.

All hell breaks loose! Deputy Mayor Zaccariotto, FdI, who seems to live on Mars, launched a frontal attack: “They have the greatest economic and social benefits [note: the greatest!], the greatest freedoms [the greatest!], while the only real trend we continue to see is the rejection of our society.” So, strikes and demonstrations aside; toe the line, following Mayor Venturini’s instructions. The Venetian Restaurateurs’ Association (Aepe) followed suit, supporting the mayor: “The strike would be detrimental to everyone,” where “everyone” means us, the owners of hotels, restaurants, and bars. Fincantieri is too high-profile to bother issuing its own statement on the matter; that of his CISL henchmen is enough, they too are lining up for the No vote alongside the mayor, and even more so for the No to the strike.

The clever Howlader, however, has kept the option of a large demonstration “open to followers of all religions,” and at the same time, he issues a series of reassurances about his adherence to right-wing values (family and security); he recalls his “regular meetings with law enforcement to update them on the situation at the mosque” (and other matters, especially with the DIGOS [Italian Special Operations Unit]); he insists that the ongoing meetings involve businessmen, “elders,” and various committees, so as to present himself as the coordinator and disciplinarian of the entire “community”—a “community,” he has repeated a hundred times, abiding by the law. To seal these reassurances, he makes an appeal to the Supreme Authority, Mattarella.

More pointedly, the imam of the Ittihad cultural center on Via Piave, Arif Mahmud, instead invokes Islamophobia and Nazism: “By closing mosques and violating the rights of Muslim women, the mayor of Venice is fueling Islamophobia. This is the image of a terrible policy in which hatred, discrimination, and Islamophobia are exploited without being condemned”; “it is the dictatorship of the majority, as was the case with Hitler”; “if this racist and divisive policy is not stopped now, Europe risks sinking back into the very dark past from which it emerged.” But Mahmud also sends institutions a message that, at least to the most astute, may sound reassuring: “A day will come when Western society, drowned in alcohol, women, gambling, and obscenity, will be on the brink of losing its very existence: it will be then that we will preserve this country, this nation, this language, and this literature.”

The fact is that the “No” to the mosque, coupled with the threat of the imminent closure of several prayer centers, struck many of the Bangladeshi and Muslim immigrant population as the denial of a fundamental right, an unacceptable abuse. And a state of unrest has developed as we await strong public initiatives.

The center-left and the CGIL

And how has the “broad field” positioned itself? In agreement with Venice patriarch Moraglia, the Democratic Party (PD) is pouring oil on troubled waters, urging the mayor not to follow the line of the League and the Brothers of Italy (FdI): “He should open a genuine dialogue, capable of combining legality, rights, coexistence, and the general interest of the city. Venice deserves dialogue and responsibility. (…) it doesn’t need incendiary rallies [the reference is to Salvini’s rumored landing in the lagoon], which would fuel tensions and social conflicts.”

Massimo Cacciari and Gianfranco Bettin (AVS) are pushing a little further. As free agents who can say anything and, especially the former, the opposite of anything, they recognize the right of Bangladeshis and Muslims to demonstrate and strike. Bettin even calls for a nationwide strike, only to point to the impalpable “obtuseness” as the target, rather than the institutions of a racist and colonialist state, both in the city center and on the outskirts. A strike “against obtuseness”… Who knows.

CGIL Secretary Andrea Giordano opposes strikes and blockades of the city “which can divide workers,” but at the same time condemns the “logic of discrimination that history should have taught us to recognize.” In short, he places himself impartially: “Respect is owed by all to all”—a hypocritical equidistance in a legalistic vein. However, he was the only one to address the social substance underlying the entire mosque affair:

“While the Bengali community is rightly asked to fully respect the law, the same rigor is never demanded of the companies that exploit that same community. The mayor perhaps forgets that a trial is underway regarding the exploitation of workers on Fincantieri contracts, and seems oblivious to the exploitation and illegal labor that pervade the city’s tourism sector. If the call to follow the rules must apply to everyone, it must apply first and foremost to those who enrich themselves thanks to the poor and irregular labor of those who are now being accused for their faith.”

One might be tempted to say “Bravo!” if it weren’t for the fact that his union itself bears enormous responsibility for this situation of hyper-exploitation and widespread illegal labor, having long ago abandoned organizing class conflict and using strikes as a key weapon for workers in their confrontations with the bosses and their apparatus. In combating the hyper-exploitation of unregulated labor—the very rules that immigrant proletarians must absolutely respect—the CGIL now relies on a legal system that is increasingly structured against the working class and on a judiciary that is increasingly deaf to the vital needs of those who live from their labor.

And what about us?

As is obvious to militant internationalists, we stand with the Bangladeshi and Muslim immigrant population, against the state racism of the Municipality, the Region, Parliament (which is about to pass a law, the Romeo, that is explicitly pro-Zionist and therefore Islamophobic), the police force, and the state apparatus as a whole.

As atheists, we recognize the right of immigrant populations to have their own places of worship, which for them are places of socialization, self-defense, and resistance to discrimination, racism, social marginalization, the violent assimilationist pressure of the institutions of capital, and the shameless criminalization of immigration of Islamic origin. We will therefore stand by them in all the initiatives they undertake to affirm this need, this right.

Not being born yesterday, we know that building a mosque can serve to domesticate them through religion, used as a tool of control and discipline by the powers that be, a well-established practice, especially in the Sunni world—it’s no coincidence that a consortium of Islamic entrepreneurs (and embassies?) is working hard to build the “Grand Mosque and Islamic Center of Italy” (this is the name on the mosque’s Facebook profile).

But remaining indifferent to the “No” to the mosque and the racist discrimination it stems from will not make a single step forward toward the common struggle between the indigenous and immigrant proletariat, or toward the emancipation of Bangladeshi women from patriarchalism. On the contrary, remain neutral in this conflict plays into the hands of state institutions, allowing the divide between immigrant and indigenous populations to deepen. Indifferentists fail to understand the small difference between the religion of the oppressors and that of the oppressed (such is Islam in Italy and Europe); nor do they understand the crucial importance that the collective struggle against the established powers has for the oppressed and exploited masses in opening their minds, in making them aware of their own needs and their own strength.

Therefore, whether there is a strike (which seems very unlikely) or a large demonstration for the mosque, we will be there. Convinced that taking action to have their own place of worship, openly standing en masse against the racist institutions that claim to deny it, and winning this battle, will encourage the protesters to advance other demands. To return to the front lines, even in labor conflicts and in solidarity with the Palestinian cause, on which they have retreated in recent years.

We will be there, and we will campaign so that indigenous workers will also join us. Along with denouncing state racism, we will bring to this mobilization the denunciation of the conditions of super-exploitation experienced by thousands and thousands of Bangladeshi and Muslim immigrants, the demand for effective equality in the workplace and in access to social services between immigrants and natives, the denunciation of the ongoing genocide in Palestine and the new wars against Arab and Islamic countries unleashed by the imperialist West and Italy. Because everything is connected, on one side and the other.

If for the upper bourgeois strata of the Bangladeshi and Muslim “communities” (4), and even for “our” governments and “our” religious authorities, the mosque campaign is a weapon of mass distraction from the class struggle; for us, instead, it must be a terrain of mobilization on which to sow the seeds of a common struggle between immigrant and Italian workers that goes beyond, far beyond, it.

Do we dream? No, we are well aware of the role played in recent years, both in the Venetian area and nationwide, by Bangladeshi and Muslim proletarians (think also of the series of struggles of logistics porters). And we will leverage this.

Notes

(1) In this calculation, we include residents, immigrants of Bangladeshi origin who have acquired Italian citizenship, those who are resident in other regions but work in the Venetian area, and finally the few immigrants without a residence permit.

(2) You can request documentation on this struggle, in which the Fincantieri Workers’ Support Committee, founded by us internationalists, played a leading role.

(3) In Veneto, there are currently 119 Islamic cultural centers, but no mosques due to a very restrictive regional law on the matter dating back to 2016. In Italy, there are 12 officially recognized mosques, 6 of which also have minarets; the Great Mosque of Rome is the largest in Europe.

https://it.frwiki.wiki/wiki/Liste_de_mosqu%C3%A9es_d%27Italie

(4) We use the word “community” in quotation marks for the reason we specified in the text: the more deeply rooted immigration of a given nationality becomes over time, the more it divides and stratifies into social classes with divergent and, ultimately, antagonistic interests. Therefore, speaking of a “community” is a fiction useful only for denying class divisions.